Justitia in vremea razboiului. Tabere care scuipa vitriol, lipsa crunta de argumente, atacuri la persoana, razgandeli peste noapte, negativisti ai binelui, CCR pupat piata independentii etc. Cum de toata Strategia Nationala Anticoruptie s-a redus la DNA?

4 October 2017

Ce spectacol de hacuiala si spada ofera in aceste zile cele doua tabere care-si disputa controlul Justitiei. Fabulos de crunt, plin de invective slinoase, aruncarea pe geam a tuturor argumentelor etc etc Ce mai o spalare a rufelor in plina mahala, o splendida imagine a celor mai de pret podoabe de sub fusta tigancii.

Protagonistii sunt pe de o parte clasicii penali si orcii lor mediatici iar pe de alta parte o marunta si galagioasa tabara proDNA sau mai degraba proKovesi care a reusit intr-o perioada relativ scurta de timp de la protestele din februarie sa copieze si sa puna in practica multe din metodele primeia.

Nici nu stii de unde sa incepi si unde sa te opresti pentru ca spectacolul de mahala e la apogeu. Nu neg ca nu poate deveni si mai grotesc si infinit mai galagios.

Ultima decizie a CCR a fost ca ca tot romanul impartial. Le-a dat dreptate si unora si altora. Celor din tabara penalilor, eticheta bine ticluita de adversarii lor, le-a oferit pe tava capul lui Motoc: Laura Codruta Kovesi trebuie sa raspunda intrebarilor celor din comisia parlamentara de ancheta a alegerilor din 2009 iar celor din tabara proDNA – care cu buna stiinta perfect manipulatorie intretin falsa perceptie ca DNA este Justitie cand stiu prea bine ca e act de justitie doar dupa ce un judecator da o sentinta definitiva- le-a oferit satisfactie spunandu-le ca nu exista nici un conflict juridic intre Parlament si Ministerul Public.

Nici eu nu m-as prezenta in fata unei comisii din care fac parte specimene ca Plesoianu de la PSD insa democratia se face pe majoritati parlamentare iar cine nu merge la vot sau are greturi ca n-are de unde alege in ziua votului trebuie sa inghita astfel de specimene si astfel de comisii care, in mod covarsitor, se scalda in ridicol de dimineata pana seara. Aceste comisii au obsesii si au produs o singura informatie ce ar merita atentie si raspuns: chermeza privata din ziua alegerilor la care a participat Laura Codruta Kovesi in sufrageria lui Oprea alaturi de alti membri ai establishmentului de putere de la vremea respectiva.

Dar sefa DNA trebuie sa se prezinte chiar si in fata unei astfel de comisii, unde cu siguranta va fi un circ de anvergura, ca altfel incalca o decizie a CCR. Mi se pare ciudat ca, dupa ce ai trecut prin atatea atacuri murdare de nici nu le mai tii numarul si dupa un dosar de tip Black Cube, sa nu te duci in fata unei comisii din care face parte Plesoianu.

Decizia CCR care o trimite pe Kovesi in poala lui Plesoianu avusese ca antemergator ideea ca judecatorii CCR sunt influentati politic deoarece multi dintre acestia au un background politic de la Valer Dorneanu pana la Monica Pivniceru sau ar fi fost apropiati ai politicienilor ca Daniel Morar. Toti banuim ca ar fi ceva acolo adica ii banuim din punct de vedere moral insa nici o institutie a statului nu a oferit dovezi juridice care sa certifice negru pe alb ca respectivul judecator de la CCR a luat o decizie pentru ca a luat bani sau alte foloase de la vreun partid sau lider politic.

Semn ca nimeni nu este dispus sa treaca la nivelul urmator si sa ofere o solutie alta decat o macaneala galagioasa este faptul ca nimeni dar absolut nimeni, nici macar initiatorii ei, nu mai vorbeste despre un proiect de lege al USR anuntat in urma cu nici trei luni prin care judecatorii CCR ar urma sa fie numiti doar pe criterii strict profesionale, cu un background juridic solid si fara nici un fel de legatura politica in ultimii noua ani de activitate.

Mai mult Initiativa Romania i-a cerut demisia lui Valer Dorneanu, presedintele CCR, intr-o actiune de PR melodramatic care oricum da bine pe moment. Ce mai conteaza ca invocau in scrisoarea in care-i cereau lui Dorneanu doua argumente subtiri dar frumos ambalate care n-ar sta in picioare nici macar in fata unui student la anul I de Drept la vreo celebra fabrica de diplome.

Dar stati ca in Justitie un background exclusiv juridic nu te fereste de situatii ridicole sau cel putin ciudate. Presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Cristina Tarcea, cea mai inalta instanta juridica a Romaniei si ma refer eminamente juridica nu ca CCR, a intors-o ca la Ploiesti in privinta votului pe care l-a dat in CSM pe legile Justitiei.

Intr-un interviu pentru Realitatea TV, Cristina Tarcea, spune ca ar fi votat altfel in plenul CSM in urma cu nici trei zile cand si-a dat un vot favorabil cu obiectii pentru legile Justitiei ale lui Tudorel Toader cel care-l trage de urechi pe ambasadorul SUA ca n-are studii juridice, o manipulare tipic comunistoida. Acum doamna Tarcea zice ca nu le-ar mai fi votat dupa ce un val urias de judecatori si procurori au semnat sau inca semneaza o scrisoare prin care cer retragerea pachetului de legi fara sa mentioneze daca e nevoie de vreo ajustare legislativa in Justitie sau totul merge ca pe roate.

Mai vreti razboi din interiorul Justitiei? Ce ziceti de hacuiala din interiorul Inspectiei Judiciare unde isi dau la gioale mai ceva ca niste fotbalisti din divizia judeteana? Evenimentele se precipita cu o asemenea rapiditate ca nici nu stii sau iti ia ceva vreme sa-ti dai seama daca seful Inspectiei Judiciare are sau nu dreptate in razboiul pe care-l duce cu sefa DNA care incearca cu toate puterile sa blocheze aparitia in spatiul public a unui raport facut de inspectorii Inspectiei Judiciare despre activitatea DNA din ultimii ani.

Cu siguranta ca vor sa scoata ce-i mai rau sau doar ce-i rau din activitatea DNA insa si DNA s-a obisnuit sa dea rapoarte doar in cadru festiv si de bilant intr-un mediu protejat fie cu seful SRI, fie cu seful statului alaturi, unde isi prezinta contabiliceste realizarile, toata lumea aplauda si pleaca acasa vrajita.

De fapt in tot acest razboi, sefa DNA si nici macar DNA in ansamblu are sanse mai mari sa fie ingenuncheata nu de atacul furibund si permanent al penalilor si orcilor lor mediatici si nici macar de criticile altora ci de propria autosuficienta, de propriile erori, de aroganta infinita, de incapacitatea de a recunoaste greselile si dorinta de a le indrepta sub lumina opiniei publice si nu a le baga sub pres acoperindu-le cu parfum de legalitate asa cum au facut in cazul procurorului Negulescu de la Ploiesti.

Si in acest context ce mai conteaza ca avem doua Strategii Nationale Anticoruptie 2012-2015 (http://www.just.ro/wp…/RAPORT-PRIVIND-IMPLEMENTAREA-SNA-2012-2015.docx) respectiv 2016-2020 (http://www.just.ro/ministerul-justitiei-supune-dezbaterii-publice-proiectul-strategiei-nationale-anticoruptie-sna-2016-2020/) trecute prin CSAT in care se vorbeste de combaterea coruptiei prin preventie-educare-sanctionare? Una din componentele preventiei in prima strategie este pantouflage-ul.

Daca nu ma credeti, cititi cele doua documente stufoase si plictisitoare, infinit mai putin spectaculoase decat o zi in fata DNA unde sunt chemati coruptii. S-a facut justitie dupa care urmeaza achitarile sau condamnarile in instanta insa in ultimul timp primele le-au detronat pe ultimele. Cazul lui Sebastian Ghita caruia procurorii i-au cerut pedeapsa maxima spre 10-12 ani iar instanta a decis nedefinitiv sa-l achite mi se pare uluitor insa nu poti decat accepta o astfel de decizie. Peste inca cateva dosare cazute in instanta il si vad pe Ghita la casieria CEDO incasand un cec de cateva mii de euro pentru ca i-au fost incalcate drepturile.

Acesta este unul dintre motivele pentru care sunt extrem de nemultumit de faptul ca DNA orbecaie in jurul lui Dragnea in dosarul Belina ba mai mult in dosarul fermei de la Salcia procurorii, e drept cei de la PICCJ, au clasat cauza si au retras acuzatia de evaziune fiscala impotriva unui om de incredere al lui Dragnea, lasandu-i in carca o acuzatie de care scapa cu o amenda.

Acum depinde de ce-ti doresti: o “condamnare” in fata ICCJ unde niste cetateni ii flutura lui Dragnea catusele prin fata iar tv-urile de stiri, ziarele si FB preiau imaginea ori o condamnare juridical cu executare in acel dosar la sfarsitul procesului reluat culmea de la zero in instanta de judecata pentru ca un judecator a decis brusc sa se pensioneze. Prima se uita repede in timp ce a doua nu va fi uitata de nimeni.